Si usted leyó mi blog sobre Sydney Powell, no puede dejar de leer éste y no es porque uno el otro son excelentes; yo soy el peor autocrítico porque siempre pienso que algo puede ser mejor. Tampoco me considero un crítico de literatura, porque no creo en los críticos de nada, ya una vez dije que los críticos son meros entes que nunca han logrado una posición en la academia. Mas sí creo que puedo publicar mi opinión sobre un libro para que el lector tenga una idea de lo que trata el libro y de lo que leo. No tengo la intención, ni la tendré nunca, de decirle que usted debe leer. Usted es libre de leer lo que quiera. Para tenga una idea de lo que leo y me gusta, he dejado a un lado, en dos ocasiones, el libro de Nadine Strossen y no porque es aburrido, sino porque mi lapso de atención en un libro puede ser interrumpido si de repente un amigo en Washington DC me recomienda un libro. Tampoco intente pedírmelo prestado porque el mismo contiene un sin número de anotaciones, párrafos subrayados e ideas para un futuro usar en algún escrito. Además, para mí los libros y la guitarra es como la pareja de uno, nunca se "presta" sin querer sonar a posesivo.
Acabo de terminar el libro de Erwin Chemerinsky titulado
The Case Against the Supreme Court. Este es uno de tantos libros que un estudiante de Derecho debe leer antes de embarcarse en estos estudios o de forma inmediata, si ya lo empezó. Si quiere saber quien es Chemerinsky, le incluyo el enlace para que lea su biografía.
http://www.law.uci.edu/faculty/full-time/chemerinsky/. Una cosa sí le puedo decir, él ha postulado ante el Tribunal Supremo Federal, como Lawrence Tribe, pero lo admiro más que a Tribe y su libro va a la médula de la vertiente ideologica conservadora que no ha sido ajena a este alto foro.
Chemerinsky discute al detalle varios casos y las distintas vertientes ideológicas que han dirigido al Tribunal Supremo a concluir de la forma en que lo han hecho durante los últimos noventa años. Discute en detalle lo que pudieron o no debieron hacer los jueces en cada una de estos casos y cual puede ser el panorama en el futuro a base de lo decidido en los mismos. En estos casos, él se dirige al Supremo por el nombre del Juez Presidente de ese momento. A lo mejor usted no lo sabe, pero en muchas ocasiones al Tribunal Supremo Federal se le llama por el nombre de su Juez Presidente. A modo de ejemplo la época de los 50's a los 60's se le conoce como
Warren Court, siguiéndole la de
Burger Court, y a ésta la de
Renhquist Court y, actualmente, tenemos para concluir la de
Roberts Court (aunque hay otros que le llaman
Kagan Court, un término que no estoy muy de acuerdo). Esta se espera que sea una de las presidencias más largas en el Tribunal Supremo porque John Roberts solo tiene 60 años y lleva ya diez presidiendo este Alto Foro.
Chemerinsky lo llevará a principios del siglo XX en un caso que me dejó perplejo y atónito, en especial por la posición asumida por uno de los baluartes defensores de la libertad de expresión: Oliver Wendell Holmes. Fue en
Buck v Bell donde Chemerinsky de un plumazo demostró que todos, incluyendo a Oliver Wendell Holmes, somos mortales y tenemos nuestros fallos. Yo siempre me refiero a la debilidad humana con la siguientes frase: Todos somos héroes y villanos en esta película de la vida. He aquí el enlace para una lectura del caso, por si le interesa:
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/274/200.
Pero no solamente él habla de Wendell Holmes, sino también entra de lleno en la época de Fred Vinson, quien falleció de repente en el 1953, para posteriormente entrar en la epoca de gloria del Tribunal Supremo de los EE UU conocida como la Corte Warren y concluye de forma sistemática con la estocada final al entrar a discutir una serie de casos resueltos por la corte de Roberts donde favorece a ciertos sectores económicos y politicos. Es en esta parte que le sugiero al lector, si decide a aventurarse a comprar este libro, que preste sumo cuidado. Hay datos que si se lee de forma ligera pierde el sentido de una conducta no esperada de los defensores del puro federalismo.
Bush v Gore, rings a bell? Si me pide el libro prestado para ojearlo delante de mí, va a ver todas mis anotaciones y parrafos subrayados en esta parte porque yo no paso de conservador al leer un libro de este tema.
Este es un libro, como el de Mark Tushnet In the Balance: Law and Politics on the Roberts Court, que todo estudiante de Derecho debe leer y releer; al igual que debe hacer con el de Sidney Powell. Si no estudia Derecho o ya completó sus estudios, debe leerlo de igual manera, digo si este tema es de su interés.
Como dicen los americanos, a word of caution: no lea el libro de Sidney Powell, y Erwin Chemerinsky uno detrás del otro, es probable que ocurra una de dos cosas: se entusiasme mucho con querer ser un abogado y lidiar una batalla simbólica con la injusticia; o, desista de sus estudios porque entiende que usted puede aportar a la sociedad desde otra profesión distinta a la de abogado. Si ya cometió el pecado mortal, como yo, de ser abogado hace mucho tiempo, no se preocupe, ya el daño nuestro es irreparable y lo mejor que puede hacer es leerlo para entretenerse y conocer otra vertiente de pensamiento sobre este tema.
