Para los años setenta, en Estados Unidos comenzó a gestarse la defensa, por parte del gobierno federal, de no aceptar ni negar la existencia de cierta información (nor admit nor deny the existence of the information requested). Esta defensa conocida como Glomar se usó para esa época cuando la información requerida caía en una de las limitaciones de la Freedom of Information Act. La defensa Glomar surgió de un proyecto de Howard Hughes de investigar un submarino soviético que se había hundido cercano a las costas de Hawaii. Desde ese momento, algunos informes o la información requerida bajo FOIA comenzaron a cobijarse bajo esta defensa.
A pesar de que bajo los estándares de FOIA no debe de haber secretos para los ciudadanos, en algunas instancias sí los hay por nueve razones expuestas en la propia Ley. Dept of Interior v. Klamath Water Users 532 US 1 (2001).
Pero en Nueva Jersey parece que la protección a cierta información es importante protegerla bajo esta doctrina. Bajo una decision judicial de un juez de instancia que la empleó, la Juez Espinosa del Tribunal de Apelaciones de Nueva Jersey confirmó la misma bajo otra perspectiva pero sin negal el uso de Glomar como una defensa disponible para el Estado.
Todo este lío surgió cuando un reportero solicitó acceso a la policía sobre la actividad no lícita de un sacerdote. La defensa de la fiscalía fue que no podía ni admitir ni negar que se hubiera efectuado alguna investigación a ese individuo y, por otro lado, de divulgar la información se estaría violando la privacidad de ese sacerdote. La fiscalía arguyó que de acceder a la información solicitada hubiera producido un daño a una persona privada si la investigación criminal efectuada hubiera dado resultado negativos y creado una causa de acción a esa persona privada contra el Estado.
Otro estado que utilizó la misma defensa en su decisión fue un tribunal apelativo en el estado de Nueva York, pero la misma no ha establecido precedente alguno. He aquí un enlace de un escrito radicado por un grupo de asociaciones o corporaciones en contra de Glomar, https://www.rcfp.org/sites/default/files/2015-07-22-abdur-rashid-v-nyc-police-dept.pdf.
Viniendo de un país en que toda la información bajo la custodia del gobierno es pública, llama la atención de como el Derecho en algunas jurisdicciones va evolucionando y modificándose para que el Estado pueda determinar cuál información es accesible y cuál no; claro está, es el Estado quien tiene el peso de la prueba de demostrar la necesidad de mantenerla confidencial.
No dudo que más jurisdicciones se unan a esta nueva vertiente proteccionista y que más organizaciones se unan de un lado al otro del continente objetando la misma.
No comments:
Post a Comment